Meghan O’Hearn è una dottoranda presso la Friedman School of Nutrition and Policy della Tufts University sotto la guida del dottor Dariush Mozaffarian. I suoi interessi di ricerca includono la comprensione dell’uso di metriche sulla qualità della dieta per monitorare il carico di malattie legate all’alimentazione a livello globale. L’abbiamo intervistata per porle alcune domande sull’iniziative che la Scuola di Nutrizione sta portando avanti nell’ambito dell’ESG (Environmental Social and Governance issue), che oggi è un tema che molte organizzazioni e studiosi stanno affrontando, così come le aziende. Non c’è ancora una chiarezza totale, ma i governi seguono questo movimento e, in molti Paesi, stanno imponendo la rendicontazione ESG.
Come è nata questa iniziativa nel campo dell’alimentazione?
Meghan: Sì, ottima domanda. La Friedman School ha riconosciuto che un’alimentazione non ottimale è la principale causa di morbilità, mortalità e spese sanitarie in tutto il mondo. Si stima che la cattiva alimentazione causi 12 milioni di morti per malattie non trasmissibili a livello locale. Negli Stati Uniti, in particolare, sappiamo che meno del 10% degli adulti statunitensi è metabolicamente sano e il trattamento delle malattie cardiovascolari, del diabete e del cancro rappresenta circa un dollaro di spesa sanitaria su quattro, con un aumento del 18% rispetto al 2009. Quindi, vediamo questo enorme fardello di salute cardiometabolica che è in gran parte guidato da un’alimentazione di scarsa qualità, e vediamo anche, come lei accenna, la crescita degli investimenti ESG.
Sono certo che conoscete tutti i numeri e le cifre, quindi non mi dilungherò, ma abbiamo visto che gli investimenti ESG sono davvero un’opportunità non sfruttata. Il nostro lavoro qui alla Friedman School consiste nel lavorare (?) sulle politiche, come il cambiamento delle politiche governative non pianificate, diversi interventi a livello di comunità, cose del genere, ma non abbiamo mai lavorato con i mercati finanziari. L’uso dei mercati finanziari ha lasciato la leva dei mercati finanziari in un modo… per guidare un sistema alimentare più sano (?). E riconoscendo come un’alimentazione non ottimale sia all’origine di malattie croniche, ci rendiamo conto che questo comporta rischi commerciali significativi per le aziende del settore alimentare. Quando parlo di settore alimentare, mi riferisco soprattutto alle aziende che si rivolgono ai consumatori e a quelle che si occupano di alimenti e bevande (quindi produttori di alimenti e bevande, ristoranti e negozi al dettaglio). Riconoscendo che anche qui c’è un’intera catena di approvvigionamento e che nella distribuzione agricola ci sono molti altri aspetti della catena di scorrimento legati alla salute e alla nutrizione dei consumatori, abbiamo deciso di concentrarci innanzitutto sugli aspetti più strettamente legati alla dieta delle persone e all’impatto sulla salute.
Abbiamo quindi visto che le aziende alimentari corrono sempre più rischi commerciali se non affrontano il crescente peso delle malattie croniche legate all’alimentazione; ci sono rischi normativi. Si tratta di aspetti quali i requisiti di etichettatura frontale delle confezioni, le etichette di avvertimento, le politiche fiscali per gli esseri umani, le restrizioni alla quantità e ai tipi di additivi che possono essere presenti nei prodotti, le restrizioni di marketing. Quindi, se le aziende non reagiscono realmente a tutto ciò, questo è un rischio per loro, in termini di risultati commerciali a lungo termine. Allo stesso modo, ci sono rischi reputazionali, per cui la società è sempre più sollecitata a ritenere questi attori, questi operatori del settore, responsabili del loro ruolo nella salute legata all’alimentazione; sono in aumento gli sforzi di advocacy per smascherare le tattiche che gli alimenti utilizzano per danneggiare la salute pubblica. Quindi, anche in questo caso, non rispondere a questo è un rischio.
C’è anche una crescente domanda da parte dei consumatori, soprattutto quelli più giovani, di alimenti più sani e autentici e di una maggiore trasparenza da parte delle aziende. Inoltre, è considerato un rischio d’impresa. Come accennavo sopra, l’onere sanitario di un’alimentazione scorretta è legato a esternalità negative in termini economici, in termini di perdita di produttività dei lavoratori e di aumento della spesa sanitaria a causa di questo tipo di onere. Ciò ha un impatto sulle imprese del settore privato e sulle economie di intere nazioni. Inoltre, c’è una sorta di movimento verso imprese centrate sugli stakeholder: considerare i dipendenti e le comunità è importante, ma bisogna anche pensare ai consumatori.
Abbiamo visto che oggi il lavoro sugli investimenti ESG cerca di affrontare le questioni ambientali e di governance. C’è stato un certo lavoro nell’area sociale, in particolare negli ultimi due anni, ma l’attenzione alla salute e all’alimentazione dei consumatori non ha ricevuto molta attenzione. Abbiamo quindi voluto buttarci a capofitto in questo spazio, imparare e cercare di capire il panorama e poi usare anche le nostre conoscenze di epidemiologia della nutrizione e di politica alimentare per far progredire l’ESG.
Quindi, concretamente, cosa avete fatto finora?
Meghan: Finora abbiamo fatto (e stiamo facendo) un’analisi del panorama delle metriche ESG esistenti. Una parte importante è quella che ho menzionato, ovvero la rendicontazione delle performance ESG e delle aziende. Stiamo analizzando quali sono i quadri di riferimento esistenti. Sono certo che il vostro programma, come il SASB o il GRI, sia una sorta di quadro generale che può essere utilizzato da qualsiasi azienda. Poi, stiamo anche esaminando i quadri di riferimento specifici per il settore alimentare, che cercano di quantificare o valutare le prestazioni di un’azienda in materia di ESG. Stiamo quindi cercando metriche che si occupino specificamente della salute e della nutrizione dei consumatori e stiamo valutando la forza e le lacune di queste, in termini di ciò che è disponibile.
Abbiamo trovato alcuni temi generali di ampio respiro; in genere, queste metriche si concentrano sugli impegni, piuttosto che sulle azioni o sui risultati effettivi dell’azienda; spesso sono di portata troppo ristretta, guardano a cose come le vendite di frutta e verdura, che non sono l’unica cosa sana che si può mangiare – certo, sono importanti, ma non l’unica cosa sana – o guardano agli obiettivi di riduzione di nutrienti specifici, come i grassi saturi (sapete, i grassi saturi sono cattivi per certi aspetti, ma ci sono altre cose che lo sono, e puntare su cose specifiche non è un approccio molto olistico). Alcune metriche, invece, hanno un campo di applicazione troppo ampio; alcune metriche hanno requisiti di dati impraticabili: non è possibile o è molto difficile per un’azienda fare un resoconto su questo aspetto, o non hanno quei dati, o chiunque li riporti, non è fattibile o è impraticabile; oppure richiede una decisione molto soggettiva da parte di chi fa il resoconto, in termini di interpretazione della metrica.
Infine, alcuni dei problemi sono che non sono necessariamente convalidati per la loro relazione con i risultati sanitari o la rilevanza finanziaria. La performance su questa metrica migliora effettivamente la salute dei consumatori e porta a un ritorno per l’azienda e per gli investitori. Questo è parte di ciò che stiamo facendo.
Parallelamente, abbiamo lavorato allo sviluppo di metriche anche qui ai principi. Una delle metriche su cui ci siamo concentrati è una misura oggettiva della salubrità, perché per valutare realmente l’impatto di un’azienda sulla salute e sull’alimentazione dei consumatori, dobbiamo essere in grado di esaminare l’utilità dei prodotti che vende, dei servizi o di qualsiasi altra cosa, a seconda del tipo di azienda, se si tratta di un ristorante, di un servizio di catering, di un produttore di alimenti e bevande e così via.
Negli ultimi due anni abbiamo sviluppato un nuovo sistema di profilazione dei nutrienti chiamato “Food Compass”: in pratica, si tratta di una misura oggettiva della salubrità di un prodotto (di un singolo prodotto alimentare, ma si può applicare anche all’intero portafoglio di un’azienda). Attribuisce un punteggio ai prodotti su una scala da 1 a 100, in termini di utilità, sulla base di 54 diversi attributi dell’alimento (ad esempio, il rapporto tra diversi nutrienti, come il sodio e il potassio, il rapporto tra carboidrati totali e fibre, le vitamine e i minerali, il livello di lavorazione, i diversi additivi presenti nell’alimento, le sostanze chimiche fatali, gli ingredienti alimentari specifici che sappiamo essere associati a questi fattori).
Quindi, abbiamo questo Food Compass, lo abbiamo sviluppato e convalidato assegnando un punteggio a circa 8.000 alimenti e confrontandolo con le metriche esistenti, i sistemi di programmi nutrizionali esistenti, come Nutri-Score (utilizzato nell’Unione Europea), Health Star Rating (più comune in Australia e Nuova Zelanda). Abbiamo dimostrato che ha un’ottima capacità discriminatoria, è in grado di discriminare molto meglio di alcune di queste metriche categoriali; inoltre siamo in grado di utilizzarlo per qualsiasi alimento, quindi lo stesso algoritmo viene utilizzato per qualsiasi alimento o bevanda, invece di avere algoritmi diversi per i diversi tipi di alimenti, il che richiede una decisione su quale algoritmo utilizzare.
L’uso di Food Compass presenta quindi numerosi vantaggi, basati sulle ultime scoperte scientifiche, in termini di conoscenze e di associazioni con risultati migliori per la salute. Abbiamo quindi sviluppato la Bussola alimentare per molteplici scopi. Penso che sia molto utile nel mondo degli investimenti in ESD, ma ne vediamo anche l’uso potenziale per l’etichettatura delle confezioni, per l’informazione dei consumatori, per informare le industrie sulla riformulazione e sul targeting, per informare le politiche, come i diversi schemi di incentivi che potrebbero essere creati, per le compagnie di assicurazione sanitaria o per i rivenditori, o per cose come i programmi di sicurezza sociale come il Supplemental Nutrition Assistance Program, o cose del genere.
L’avete condiviso con le aziende, con alcune imprese per avere il loro feedback o con alcuni politici? Qual è stato il…?
Meghan: Sì, stiamo continuando a lavorare sugli sviluppi commerciali in Canada; l’algoritmo è disponibile pubblicamente, quindi chiunque può ricrearlo e assegnare un punteggio ai prodotti. È un po’ complicato. Stiamo avendo diversi colloqui con persone di ogni tipo, dalle piccole startup ai grandi produttori di alimenti e bevande, che sono interessati ad applicarlo ai loro prodotti. Abbiamo ricevuto molti feedback interessanti e questo ci ha aiutato. Ci stiamo lavorando. È un processo iterativo. Abbiamo pubblicato ciò che è la Bussola Alimentare, ma riconosciamo anche che la scienza è in continua evoluzione e quindi siamo aperti e disponibili a modificarla. Ovviamente, non vogliamo essere influenzati da, sapete…
Certo, non deve diventare una lobby.
Meghan: Sì, sai, non vogliamo che un’azienda produttrice di formaggio dica “oh… noi siamo come… ahahha….” “il formaggio è super buono!”). No, dobbiamo mantenere questo tipo di indipendenza, ma è utile ricevere il feedback degli utenti.
E quali sono i vostri prossimi passi?
Meghan: I prossimi passi per Food Compass o per il lavoro ESG? Perché sono entrambi in parallelo, quindi…
Innanzitutto, comincerei con la Bussola alimentare, perché ne abbiamo parlato, e poi con la visione complessiva dell’iniziativa ESG.
Meghan: Sì, per quanto riguarda la Bussola alimentare, stiamo cercando attivamente dei finanziamenti. Al momento non abbiamo fondi per espandere il nostro lavoro, quindi questo è un aspetto.
E qual è la richiesta? Di cosa avreste bisogno per poterla rendere davvero una killer app?
Meghan: Abbiamo bisogno di fondi per poter fare ulteriori ricerche. In parte si tratta di continuare a convalidare Food Compass su set di dati più ampi, ma non abbiamo necessariamente accesso a questi set di dati, né le risorse umane per lavorare effettivamente alla loro applicazione. È complicato. Abbiamo quindi bisogno di fondi per fare questo tipo di cose.
Abbiamo anche un gruppo consultivo di esperti che ci ha fornito molte idee interessanti in termini di prossime direzioni strategiche. Hanno idee di ricerca su come applicarle in diversi Paesi. Quindi, una parte del lavoro che ho svolto è stata la convalida del Food Compass come predittore di risultati di salute. Abbiamo quindi dimostrato che… Abbiamo effettivamente valutato le diete degli adulti statunitensi e abbiamo detto che gli individui che hanno un punteggio più alto nella loro dieta, hanno effettivamente risultati migliori in termini di salute? Hanno una pressione sanguigna più bassa, un IMC più basso, livelli di colesterolo migliori, una glicemia più bassa? C’è un rischio ridotto di sindrome metabolica, diabete e cose simili, nonché di mortalità? Riducono il rischio di mortalità?
Lo abbiamo fatto su un’ampia popolazione statunitense (circa 50.000 persone), ma è importante farlo anche su altre popolazioni per dimostrare che ha una validità esterna su popolazioni diverse e per risultati sanitari diversi. Noi ci siamo occupati soprattutto dei risultati della salute cardiometabolica, ma anche la possibilità di esaminare i problemi di denutrizione e l’uso del Food Compass per la denutrizione è importante e, come ho detto, in popolazioni diverse.
Penso che abbia anche un grande potenziale d’uso: vediamo molte aree di ricerca o di interesse diverse per esaminare come… beh, si potrebbe fare una ricerca di modellizzazione o un intervento, in cui si mette il Food Compass sui prodotti, nel processo decisionale, nell’ambiente di vendita al dettaglio. Potreste fare qualcosa del genere. Potreste collaborare con una compagnia di assicurazione sanitaria e vedere se creano schemi di incentivazione simili a quelli per l’attività fisica, il fitness, dove, ad esempio, si ottiene un contapassi, se si riesce a camminare per un certo numero di passi, si ottiene una riduzione e un premio. Allo stesso modo, si può fare qualcosa con la nutrizione e la dieta, avendo una misura quantitativa della salute, forse quando si va al supermercato, i prodotti sono più economici, alcuni prodotti più sani in base al punteggio della Bussola alimentare sono più economici. Potremmo quindi valutare alcuni schemi di assicurazione sanitaria che utilizzano questa misura e poi esaminare anche il potenziale di scalabilità.
E invece, il quadro ESG più ampio della Scuola di Nutrizione? Quali sono i prossimi passi?
Meghan: Sì, in questo momento si sta cercando di ampliare la metrica, quindi non solo questa misura di salubrità, ma anche di pensare a tutto ciò che un’azienda fa per influenzare la salute e l’alimentazione dei consumatori. Abbiamo quindi sviluppato questo quadro di riferimento, in cui diciamo: “Ok, queste sono le quattro aree principali attraverso le quali le aziende produttrici di alimenti e bevande influenzano la salute e l’alimentazione dei consumatori: i loro prodotti, il modo in cui vengono distribuiti, l’equità con cui vengono distribuiti, l’accessibilità e la convenienza economica di questi alimenti e il marketing – come vengono commercializzati i prodotti? I prodotti più sani sono commercializzati di più? Qual è la percentuale di spesa per i prodotti sani rispetto a quelli non sani, in termini di marketing? Si rispettano le linee guida specifiche per la commercializzazione dei bambini? Sostituti del latte materno o cose del genere? La quarta e ultima area è: Le aziende hanno una governance legata alla nutrizione? Quali sono i loro obiettivi e impegni in materia di salute e nutrizione dei consumatori? L’innovazione dell’azienda si concentra sul miglioramento dei risultati in termini di salute o questo aspetto non rientra affatto nella conversazione? E poi, le aziende, come le iniziative di CSR nella comunità, stanno coinvolgendo la comunità in modi che contribuiscono a migliorare la salute e l’alimentazione della comunità?
Quindi, abbiamo sviluppato questo quadro di riferimento e abbiamo queste idee per le metriche e parte di ciò che stiamo cercando di fare ora è capire se c’è appetito tra gli investitori per queste metriche – sono interessati a loro? È possibile per loro implementarle e utilizzarle nelle decisioni di investimento? Questo fa parte del lavoro. Anche la convalida di queste metriche è importante, ed è qualcosa che intendiamo fare.
Quindi, ci sono diverse cose: c’è il lavoro del Food Compass che si sta svolgendo ed è sicuramente legato all’ESG, e poi c’è l’ESG, che è un po’ più ampio, l’interesse degli investitori nell’affrontare la salute e la nutrizione dei consumatori e il modo in cui possiamo inserire questi parametri nelle decisioni di investimento. Quindi, una parte di questo, ancora una volta, consiste nel pilotare le metriche con le società di investimento.
Ovviamente, abbiamo bisogno di dati per essere in grado di valutare effettivamente queste cose e quindi di sperimentarle e testarle, per vedere cosa funziona e cosa non funziona. Credo che questi siano tutti passi importanti da compiere.
Infine, credo… Ho perso il filo del discorso.
Ho accennato all’inizio al fatto che ci sono tutte queste metriche diverse che esistono in questi grandi framework. Esistono anche organizzazioni non profit (se avete sentito parlare di “Access to Nutrition Index” o di “World Benchmarking Alliance”) che si occupano specificamente del settore alimentare e delle bevande. Quindi, ci sono tutte queste metriche esistenti e per le aziende è confuso e complicato sapere cosa fare. Ci sono anche alcuni framework che hanno circa 200 metriche, e questo comporta un tale affaticamento nella stesura dei rapporti, che è impraticabile essere messi su tutte queste cose. Per questo motivo, se si arrivasse a un elenco breve – del tipo “QUESTE sono le metriche più importanti” – pensiamo che questo aiuterebbe a spostare l’ago della bilancia, in termini di miglioramento della salute e dell’alimentazione dei consumatori. “Questa è la nostra lista breve, in contrapposizione alle altre enormi e più lunghe”.
E ancora, penso che cercare di standardizzare sia un obiettivo, qualcosa verso cui possiamo cercare di muoverci, avendo metriche standardizzate da utilizzare in tutto il settore alimentare e delle bevande. Penso che ovviamente ci debbano essere delle modifiche e delle differenze, ad esempio tra la vendita al dettaglio e la ristorazione – ovviamente non ci sono le stesse domande – ma si tratta degli stessi aspetti, come la convenienza e l’accessibilità, come abbiamo detto, la salubrità è un prodotto, la governance del marketing, ma potenzialmente posta in modi diversi a seconda del tipo di azienda.
Sì, beh, credo che sia tutto. Vuole aggiungere qualcosa? Le viene in mente qualcos’altro?
Meghan: Grazie, grazie mille. Voglio dire, è affascinante essere stati qui fin dall’inizio, l’ESG in generale è incredibile, vedere che da un’idea di solito c’è una visione, si è trasformata in qualcosa di reale (?). E il Food Compass ha un tale potenziale, credo, un tale potenziale, perché porta anche a vivere il lavoro di mentalità che stiamo facendo sull’ESG, giusto? Porta un esempio di come si può usare al di là del clamore che tutti devono fare è il lavoro, voglio dire.
Sì, è tangibile, giusto?
Meghan: È un prodotto tangibile che si può effettivamente utilizzare e implementare. Penso che sia molto potente, come hai detto tu.
Sì, grazie mille Meghan!
